D'abord, ne rien faire...
Ce n'est pas un appel à la paresse, au contraire. Mais les Américains ont été secoués en entendant les résultats d'une étude menée à Leuven au sujet de l'anastomose urétérointestinale...
Cela peut sembler étranger comme proposition de la part de chirurgiens, mais c'est effectivement ce que l'équipe de Leuven a émis comme idée en cas de sténose après jonction urétérointestinale réalisée après cystectomie. S'il ne s'agit pas réellement d'une nouveauté de ce côté-ci de l'Atlantique, les spécialistes américains en ont été très surpris. La sténose urétérointestinale est une complication rare, mais sévère. Les chercheurs louvanistes ont mené une étude sur la sécurité d'un traitement conservateur basé sur leurs 10 années d'expérience.
En tout, entre 2001 et 2011, 775 patients ont subi une cystectomie radicale dont une majorité a bénéficié d'une reconstruction ou d'une diversion. Ces derniers ont été exclus de l'étude. Ne sont restés que 304 patients avec une connexion iléale. Les chercheurs ont évalué rétrospectivement les données des patients. Sur l'ensemble, seules 29 sténoses ont été décrites soit 6,6%. Le délai médian entre la cystectomie et la survenue de la sténose a été de 11,2 mois. Une réduction de la filtration glomérulaire, des douleurs et des infections urinaires fébriles constituaient des indications pour une intervention.
Des données surprenantes
Sur l'ensemble, 7 patients ont subi le placement d'un stent, 2 l'introduction d'une sonde de néphrostomie percutanée et 2 ont bénéficié d'une réimplantation urétérointestinale. Les patients asymptomatiques avec une filtration glomérulaire correcte ont été suivis sans autre intervention. La filtration glomérulaire moyenne de ces patients avec une sténose est demeurée à 62 après 60 mois de suivi, à 48 pour les patients avec un stent et à 60 pour les patients ayant subi une cystectomie avec anastomose urétérointestinale sans sténose.
" Ces résultats ont suscité un peu la controverse, car la tradition américaine est de réintervenir directement. Or, avec ces nouvelles interventions, le risque d'infections ou d'autres complications augmente. Notre étude, présentée par Evert Baten, montre donc que ne rien faire est parfois préférable surtout chez les patients avec une sténose unilatérale et une bonne fonction rénale ", conclut Steven Joniau.