Découverte fortuite d'un cancer: peu fréquente
Une étude réalisée par des chercheurs de la Cornell University de New York indique que les taux de cancers de la prostate découverts fortuitement lors de l'analyse anatomopathologique réalisée chez des patients traités par prostatectomie transuréthrale sont assez faibles et que la nécessité de traiter est, finalement relativement rare.
L'objectif de cette étude rétrospective était d'évaluer les taux de cancer de la prostate mis en évidence fortuitement chez des patients traités par résection transuréthrale de la prostate (RTUP) pour une hypertrophie prostatique bénigne. L'étude portait sur un total de 793 patients opérés au sein d'une seule institution au cours d'une période de 5 ans. Vingt-deux patients ont été exclus de l'étude en raison d'un diagnostic de cancer de la prostate connu avant l'intervention. Chez 11 des 771 patients évalués la résection a permis de mettre en évidence un cancer de la prostate.
Faible nécessité thérapeutique
Chez les patients qui présentaient un cancer de la prostate, le score de Gleason variait de 6 (3+3) à 7 (3+4). Neuf patients avaient une maladie de stade cT1a (tissu tumoral ?5% du tissu réséqué) et deux de grade cT1b (>5% du tissu réséqué). Sept patients ont été suivis par surveillance active et n'ont pas posé de problème, trois patients ont été traités par prostatectomie radicale et un par radiothérapie.
Intérêt de l'analyse anapath
Pour les auteurs de l'étude, ces taux de 1.4% des patients chez lesquels un cancer de la prostate a été mis en évidence, dont seul 0.5% a nécessité un traitement sont très faibles et mettent en doute l'intérêt réel d'une analyse anatomopathologique systématique des échantillons recueillis lors d'une résection transuréthrale de la prostate pour hypertrophie de la prostate.
A vérifier
A noter cependant que l'analyse ne portait ici que sur un seul centre, alors que d'autres études, multicentriques, avaient donné une incidence plus élevée de cancers de la prostate découverts lors d'une RTUP (4.8% dans une étude coréenne2 de 2012). Un des raisons expliquant ces différences pourrait être un meilleur screening préalable, par rapport aux études antérieures. La quantité de tissu réséqué lors de l'intervention semble également relativement plus faible et pourrait être à l'origine d'une sous-évaluation.