Concertation avant le dépistage du cancer du poumon
Le dépistage du cancer du poumon requiert une discussion approfondie préalable entre le clinicien et le patient concernant les avantages et les inconvénients. Ce principe figure dans les recommandations, mais qu'en est-il en pratique quotidienne ?
Un constat éloquent : sur une période de 4 ans, seules 14 discussions sur le dépistage du cancer du poumon ont été identifiées dans la base de données Verilogue - Verilogue est une firme américaine spécialisée dans la communication médecin-patient, qui enregistre des entretiens dans cette optique.
Dans la moitié des cas, le médecin ayant mené l'entretien était le médecin généraliste, et les patients consistaient en 9 femmes et 5 hommes. L'âge moyen était de 63,9 (± 5,1) ans et 8 des patients étaient fumeurs. La qualité des entretiens a été mesurée sur la base de deux éléments : l'échelle OPTION (Observing Patient Involvement in Decision Making ; cette échelle compte 12 paramètres, le score étant compris entre 0 et 100, où 0 signifie aucune preuve de concertation entre le médecin et le patient, et 100 correspond au plus haut niveau de concertation), ainsi que le temps consacré à la concertation durant la consultation.
Le score OPTION moyen des 14 entretiens était de 6 ; par ailleurs, le score minimal de 8 n'a été atteint pour aucun des 12 paramètres. Durant les entretiens, les médecins n'ont pas abordé les résultats faux positifs éventuels du dépistage et leurs conséquences, et n'ont pas non plus évoqué les diagnostics erronés. La concertation durait en moyenne 13,07 min, dont 0,59 min (8 %) consacrée au dépistage du cancer du poumon.
Selon les auteurs, malgré la petite taille de l'échantillon, rien ne permet de supposer que les résultats obtenus soient atypiques. Même si des recommandations existent, leur mise en oeuvre en pratique est loin d'être une réalité.
Brenner A et al. Evaluating Shared Decision Making for Lung Cancer Screening. JAMA Intern Med. Published online August 13, 2018. doi:10.1001/jamainternmed.2018.3054. https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2696731