Dangereuse erreur

Au début de ce mois, un groupe de scientifiques a publié un plaidoyer sur Internet pour la poursuite de l'immunité de groupe comme moyen de défense contre le covid-19. La réaction dans The Lancet est féroce.

28 octobre 2020

Les auteurs de la déclaration de Great Barrington, publiée sur leur propre site (gbdeclaration.com), sont pourtant de renommée. Le groupe est dirigé par trois scientifiques de la santé de l'Université Harvard, d'Oxford et de Stanfort.

Les auteurs soulignent que le confinement nuit à la santé mentale et physique de la population. Comme alternative, ils proposent que les personnes vulnérables soient protégées (seul le personnel pourrait être vacciné dans les centres de soins résidentiels), tandis que les autres segments de la population mèneraient une vie normale. Une certaine gradation est recommandée: les malades resteraient à la maison, par exemple.

Les opposants de The Lancet appellent cela une "dangereuse erreur". Un cas a montré que la réinfection est possible, expliquent-ils. La fréquence de ce phénomène est inconnue. Il n'y a actuellement aucune preuve que l'immunité à long terme se produise après une infection naturelle. Donc, avec une stratégie "ouverte", nous ne provoquerions pas qu'une seule épidémie, mais une succession d'épidémies. Les jeunes sont moins sensibles au covid-19, mais pas totalement insensibles. Quoi qu'il en soit, si elles étaient exposées au virus, de nombreuses personnes tomberaient malades, entraînant une surcharge du système de santé. De plus, il n'est pas facile d'indiquer qui est à haut risque. L'âge est un critère, mais n'est pas le seul. Même si la discrimination fondée sur l'âge est acceptée par la société, il sera toujours contraire à l'éthique d'exposer d'autres personnes vulnérables parce que les gens n'ont pas réalisé à temps qu'ils sont vulnérables.