Le standard tient bon
La question mérite d'être posée, car si traiter moins longtemps permet de réduire les effets secondaires directs dus au traitement, une thérapie plus longue permet, quant à elle, une meilleure réponse.
Publiée en 2005, l'étude HERA (HERceptin Adjuvant-) menée sur 2.102 patientes (2001-2005) avait permis de montrer qu'après un an de suivi, un traitement de 12 mois était aussi efficace qu'un de 24 mois. Qu'en est-il à long terme ? Pour Richard Gelber de la Harvard Medical School (Boston, MA, USA), " Les 8 années de suivi font de HERA une étude exceptionnelle et complètement différente de l'étude PHARE, car il est indispensable de pouvoir suivre les patients sur une très longue période afin de déterminer l'infériorité ou la non-infériorité d'une stratégie thérapeutique. "
En terrain connu...
Les patientes présentaient un cancer mammaire précoce invasif HER2+ et ont toutes été traitées par chirurgie, chimiothérapie adjuvante (89 %) ou néo-adjuvante (5 %) ou les deux (6 %), avec ou sans radiothérapie. Les patientes ont été divisées en 3 groupes (1 : 1 : 1) : l'un (n=1703) a reçu du trastuzumab 8mg (1re dose)/kg-6mg (maintenance)/kg pendant 1 an toutes les 3 semaines ; l'autre groupe (n=1701) le même schéma thérapeutique pendant 2 ans et le dernier groupe a été suivi sans traitement additionnel. Après 2005, les patientes du groupe observationnel ont été éligibles pour un traitement par trastuzumab - une inclusion qui a forcément influencé les résultats. " Il y a donc 3 groupes distincts dans l'étude HERA et 2 analyses doivent être faites. La première concerne les groupes traités pendant 1 an versus 2 ans. "
Pas de doute !
Après 8 ans de suivi entre les deux groupes, il n'y a aucune différence statistiquement significative. " Dans les premières années de suivi, on peut toutefois constater une légère différence, non significative, entre les deux groupes qui semble en faveur du traitement pendant 2 ans.. "