Thromboses veineuses, anticoagulants oraux directs ou antivitamine K ?
L'efficacité et la sécurité d'emploi des anticoagulants oraux directs (AOD) ont été amplement démontrées par des essais cliniques randomisés, mais qu'en est-il dans la vraie vie ?
Les essais princeps excluent souvent divers types de patients, avec l'intention légitime de renforcer le versant démonstration de l'efficacité. Dans le cas de l'anticoagulation, cela conduit à limiter voire à exclure les patients les plus à risque de saignements, ce qui conduit à des résultats qui ne sont plus représentatifs des patients de la pratique courante.
Ce qui fait tout l'intérêt des données de vraie vie telles que celles recueillies rétrospectivement dans une vaste étude pharmaco-épidémiologique comportant 59.525 patients ayant présenté un événement thrombo-embolique veineux et qui, endéans les 30 jours du diagnostic, avaient été traités par un AOD (n=12.489) ou par une antivitamine K (warfarine, n=47.036).
Ces sujets avaient été suivis pendant une période de 90 jours à partir du début de traitement et durant cette période il a été documenté globalement 3,3% de saignements et 1,7% de décès (mortalité toutes causes).
Aucune différence en termes de décès entre les deux types de traitements (HR 0,99), quant au risque d'hémorragie majeure, il n'était pas significativement différent entre les AOD et la warfarine, les investigateurs mentionnant toutefois une tendance à un moindre risque avec les AOD (HR 0,92 ; IC 95% 0,82-1,03).
Les résultats sont similaires, indépendamment de l'existence ou non d'une atteinte rénale chronique, de l'âge et du sexe.