Fibrillation auriculaire (FA) asymptomatique, quelle place pour le contrôle précoce du rythme ?
Les directives internationales recommandent cette stratégie pour les seuls patients symptomatiques, mais est-ce la bonne attitude dans la mesure où le risque d'insuffisance cardiaque (IC), d'AVC et de décès CV est globalement similaire que la FA soit ou non symptomatique ?
Eléments de réponse grâce à l'analyse préspécifiée de l'essai randomisé multicentrique ouvert EAST-AFNET 4 évaluant chez les patients asymptomatiques (score EHRA 1) le bénéfice sur le critère principal (composite regroupant décès CV, AVC, hospitalisation pour aggravation d'IC ou syndrome coronaire aigu) selon qu'ils étaient alloués au bras contrôle précoce systématique du rythme (n=395) ou au bras prise en charge habituelle (n=406).
Dans le cadre d'un suivi de 2 ans, 79 (20%) patients du groupe contrôle précoce du rythme et 97 (23,9%) patients du groupe prise en charge habituelle ont présenté un des éléments du critère de jugement principal, une différence numérique en faveur du contrôle précoce du rythme qui n'est toutefois pas significative, (HR 0,76 ; IC 95% 0,57-1,03).
Pas de différence non plus pour
• le nombre moyen annuel de nuits passées à l'hôpital, respectivement 5,5 et 6,1
• le taux de patients devenant symptomatiques, environ 20% dans les 2 bras.
A noter que pour la comparaison portant sur les patients symptomatiques (score EHRA 2 à 4), les résultats sont assez similaires, mais la diminution du risque de survenue du critère principal de 21% est ici significative (HR 0,79 ; IC 95% 0,64-0,96).
Les données ont été présentées par Paulus Kirchhof, lors de la réunion annuelle de l'European Heart Rhythm Association (EHRA 2022, Copenhague 3-5 avril) et publiées préalablement dans le numéro de mars de l'European Heart Journal.
Pour tous les détails, se référer à l'article qui est en accès libre et gratuit.
Bonne lecture.
D'après S Willems et al. Eur Heart J. 2022; 43: 1219-30.
https://academic.oup.com/eurheartj/article/43/12/1219/6358078